IBM Turns 100

By a celebratory coincidence, IBM turns 100 years old–on June 16–in the same year it will pass $100 billion in sales. Its start in 1911 was not in a garage but in a merger of four companies that became the Computing-Tabulating-Recording Co. Three years later financier-founder Charles Flint passed the torch to Thomas J. Watson, who renamed the company International Business Machines in 1924. Watson and then his son, Tom Jr., led IBM for nearly six decades. Since 2002 the company’s CEO–only its ninth–has been Sam Palmisano. FORBES publisher Rich Karlgaard talked with Palmisano about IBM’s past and future. 


KARLGAARD: Would Tom Watson Sr. be more impressed by the fact IBM has reached $100 billion in revenue or 100 years in age?

PALMISANO: I think 100 years. Why I say 100 years is because Watson believed if you really created value and not just technology you could be around a very long time. That is more enduring than just getting big. 


K: What is the biggest bet IBM has made in its 100 years? 


P: There are lots of examples along the way, but I think the boldest one was System/360 in the 1960s. Tom Watson Jr. drove a huge transition to the modern computing era. Now, remember, at the time IBM sold punch cards and typewriters and all those sorts of things. So 360 was the biggest bet of its time. I think it was about $5 billion of R&D. The Watsons believed that every decade or so you had to reinvent the company and drive to the future. That was their bias. 


K: But you can’t push everywhere. You have to focus. 


P: Today we define our space as enterprise and global. We don’t sell to consumers. We have in the past, but we don’t anymore. 


K: So why the big publicity around Watson, the computer, and its appearance on Jeopardy!? That seems awfully consumer. 


P: Hey, Watson actually beat the two top Jeopardy! champions. But it wasn’t about consumer technology. It was about showing how a natural language interface and advanced analytics could change the paradigm of computing, and come up with questions and answers to problems. When you watch people compete against a machine, you get the impact of the innovation. Now we’re trying to come up with ways to apply Watson’s capabilities to health care and financial markets. We have to do it in a way that people instantly see the promise. The old days of communicating are gone. I can’t sit around and write a book like the real Watsons did and expect to have an affect on things. The world has changed. 


K: Speaking of change, how is IBM navigating this choppy economy? 


P: To me it’s no different than post World War II. Then the world was restoring itself economically after the great wars. Now the world is rebalancing itself after a big financial crisis. Then, as now, IBM is aggressively moving into new countries, new markets. 


K: IBM is a big ship – $100 billion in size and 427,000 employees worldwide. How do you move fast enough to stay on top of changes and opportunities? 


P: We picked three major shifts and came up with the road maps, first the 2010 roadmap, now the 2015 roadmap. The three shifts are one, global economies rebalancing, two, infrastructure technologies like cloud and analytics that are evolving rapidly, and three, changing client technologies like smart phones. Back in 2002 we said the PC era was dead, it will move in this direction of RFID tags, smart phones, those sorts of those things. It wasn’t going to be the PC. We also saw that the infrastructure would have to be horizontal, scalable and secure — let’s call that a smart cloud. I mean, this was in 2002, 2003. We identified these three big macro shifts that everybody could understand at IBM. 


K: One of the harder things to get right in a company is common language. Harvard’s Clayton Christensen says if you ask ten people to define, say, disruption or innovation, you’ll get ten answers. 


P: Key is to translate the macro shifts into a long-term financial model. People can agree on numbers. 


K: How do you balance short-term and long-term financial goals at IBM?


P: We don’t run IBM in quarterly cycles even though there’s tremendous pressure to do that, to give quarterly guidance within a penny. You certainly have to make your numbers. But I just feel it is wrong for the long term run a company like that. That’s why, in 2002, we came up with our 2010 roadmap. That way, IBM could communicate to its investors about the long term. 


K: Your roadmap also aligns IBM employees. 


P: Yes. It tells our people, here are the growth plays and here is your role in it. If you look at the 2010 road map, it concluded a decade where we took emerging growth countries from 10% of IBM sales to more than 20%. Now the 2015 road map is taking those geographies to about 30%. Over the same period we took software from 25% to 44% of profit. Now we’re saying 50% in 2015. The way we’re going to do that is go after these big growth plays: analytics, emerging the growth countries, cloud and Smart Planet. They are the four big growth plays. Overlying that is a values system, which is the fabric that connects everything. 


K: Is it that easy? 


P: A Harvard professor, Rosabeth Kanter came to visit because she was writing a book about values and communications and how do you get common language in a complicated place. She went around interviewing all these IBM people around the world and she said, ―You know, they actually do say what you said.‖ She had never seen this before. She thought this could be hard to do. And it is hard to do. But I think if you keep things simple, you can have impact and get 427,000 people to buy in and understand their role. 


K: How do most companies blow it? 


P: They make it complicated with 15 different variables or 20 different algorithms in 170 countries. That is way too hard to do. You’ll never, in my opinion, get it done that way. If you make it complicated it’s too difficult for everyone to understand it and see their role in it. That’s when you see this thing begin to fall apart. 


K: How much do you travel?


P: I’m on the road more and more. For example, last month I gave a lecture at Tsinghua University in China and University of Tokyo in Japan and did town halls in both places. The town halls are broadcast, so it’s not just for the people in the room. You’re touching everybody in the entire country. That’s how you get the message out. 


K: Do rank-and-file employees have a say in setting IBM’s goals? 


P: Yes, a lot. We do events called jams — values jams and innovation jams. In the values jam, the values were established by the employees. In the innovation jams, people take our R&D and build solutions. We use social media to do this. We connect people in 70 countries to let them create the values system. In the innovation jam, we take research and have employees try to make it consumable. We backed the winners with $100 million funding. 


K: Unlike most tech companies, IBM has a veteran management team. 


P: All the people who work for me today have been here 25 or 30 or 35 years. We’re not like a lot of tech companies that bring in somebody new who gets rid of everybody and brings in all their friends. We don’t run that model. 


K: IBM almost went bankrupt in the early 1990s. What happened? 


P: We invented the PC but viewed it incorrectly. We saw it as a gadget, a personal productivity tool. Unlike Intel and Microsoft, we didn’t see it as a platform. We missed the shift. So the lesson to me is you cannot miss the shifts. You have to move to the future. I think everybody at IBM knows the early 1990s disaster and it’s in our fabric that you cannot miss the ship. That’s why at the end of the dot-com bubble we had our eyes on the next big things: RFID tags, smart phones, devices other than PCs. I remember saying, ―Tech will be back, but it’s not coming back the way we left it.‖ Tech never comes back the same. 


K: What is your eye on now? 


P: Enterprise cloud. I know I’m bragging a little bit, but nobody can beat us in enterprise cloud benchmarks. We’re not consumer, so we’re not trying to be consumer, we don’t even talk about consumer.


K: But a lot of smart people think consumer tech is starting to outpace enterprise tech. 


P: I’ll stand up our technology against anybody’s. We’ll show them real technology because we’ve been at it for a long time. Enterprise is hard work. You have to integrate the client with the optimized systems of all the servers and software. Deep analytics is not consumer. It’s hard work to integrate IT for a large customer. But that’s what IBM does. That’s what differentiates us. 


K: How do you know when to attack — disrupt — your own products with better and cheaper products? 


P: Look, we went through this. Remember the mainframe and then remember how the PC threatened the economics of the mainframe? We missed it. You compare that to what we’re doing today. Services was seen as a low profit business when we got into it. We were criticized. But, you see, nothing has to be low profit. It’s where you are positioned in the value chain that counts. Point is, if you miss the future the economic consequences are greater. 


K: When you disrupt yourself, timing is everything. 


P: So what do you have to do? You have to do two things. You have to get margin expansion with mature products and you have to get fast penetration with new products. So that’s the challenge. You have to differentiate between your cash generators and your market penetrators. Each needs its own business model. If new businesses are less attractive at the gross margin line, you make it up in sheer scale and efficiency in the back office. And then you’re always driving productivity. In our last roadmap we drove $5 billion in productivity and next road map it’s $8 billion in productivity. The best way to deal with the uncertainty is through productivity. 


K: You’ve said IBM plans to make $20 billion worth of acquisitions between now and 2015. Any hints? 


P: I’m not going to give you names of companies! But if you look at our four big growth areas–smarter planet, analytics, cloud and the 20 top growth countries in addition to the BRICs–that’s where you will find us making acquisitions. There are two different dimensions to acquisitions: strategic and financial. Strategically, we do the analysis of what we should do organically and what we should do acquisitively. So it’s not just one big transformational acquisition.


K: And the financial framework? 


P: We’d like to get our money back in five or six years. We buy companies that tend to be in a few countries and we scale them out. Just by adding and training a sales force, we can scale them out. 


K: What would you do to fix the U.S. economy? 


P: Washington needs to think more like managers. We need politicians who say, ―Look, I want to free up $100 billion and I want to go to the future with that.‖ Look at health care. Technology and market reform can take $200 billion a year out of health care easily. Then you say, how can I go to the future with that $200 billion I just saved? Smart analytics can take out tens of billions a year in government fraud. As a manager you would take that money saved and invest it in the future in things like broadband, clean water systems, smart grids. This is not about political parties. It’s about people who say, ―Hey, look, I have a problem I need to solve it.‖ Smarter is always the answer. 


K: Thanks, Sam. 


P: There’s no reason to worry about all these other countries. Let’s go compete.

SEM MEDO DO PASSADO

Fernando Henrique Cardoso

O presidente Lula passa por momentos de euforia que o levam a inventar inimigos e enunciar inverdades. Para ganhar sua guerra imaginária, distorce o ocorrido no governo do antecessor, auto glorifica-se na comparação e sugere que se a oposição ganhar será o caos. Por trás dessas bravatas está o personalismo e o fantasma da intolerância: só eu e os meus somos capazes de tanta glória. Houve quem dissesse “o Estado sou eu”. Lula dirá, o Brasil sou eu! Ecos de um autoritarismo mais chegado à direita. 

Lamento que Lula se deixe contaminar por impulsos tão toscos e perigosos. Ele possui méritos de sobra para defender a candidatura que queira. Deu passos adiante no que fora plantado por seus antecessores. Para que, então, baixar o nível da política à dissimulação e à mentira?
A estratégia do petismo-lulista é simples: desconstruir o inimigo principal, o PSDB e FHC (muita honra para um pobre marquês…). Por que seríamos o inimigo principal? Porque podemos ganhar as eleições. Como desconstruir o inimigo?
Negando o que de bom foi feito e apossando-se de tudo que dele herdaram como se deles sempre tivesse sido. Onde está a política mais consciente e benéfica para todos? No ralo. 

Na campanha haverá um mote – o governo do PSDB foi “neoliberal” – e dois alvos principais: a privatização das estatais e a suposta inação na área social. Os dados dizem outra coisa. Mas os dados, ora os dados… O que conta é repetir a versão conveniente. Há três semanas Lula disse que recebeu um governo estagnado, sem plano de desenvolvimento. Esqueceu-se da estabilidade da moeda, da lei de responsabilidade fiscal, da recuperação do BNDES, da modernização da Petrobras, que triplicou a produção depois do fim do monopólio e, premida pela competição e beneficiada pela flexibilidade, chegou à descoberta do pré-sal. Esqueceu-se do fortalecimento do Banco do Brasil, capitalizado com mais de R$ 6 bilhões e, junto com a Caixa Econômica, libertados da politicagem e recuperados para a execução de políticas de Estado. 

Esqueceu-se dos investimentos do programa Avança Brasil, que, com menos alarde e mais eficiência que o PAC, permitiu concluir um número maior de obras essenciais ao país. Esqueceu-se dos ganhos que a privatização do sistema Telebrás trouxe para o povo brasileiro, com a democratização do acesso à internet e aos celulares, do fato de que a Vale privatizada paga mais impostos ao governo do que este jamais recebeu em dividendos quando a empresa era estatal, de que a Embraer, hoje orgulho nacional, só pôde dar o salto que deu depois de privatizada, de que essas empresas continuam em mãos brasileiras, gerando empregos e desenvolvimento no país. 

Esqueceu-se de que o país pagou um custo alto por anos de “bravata” do PT e dele próprio. Esqueceu-se de sua responsabilidade e de seu partido pelo temor que tomou conta dos mercados em 2002, quando fomos obrigados a pedir socorro ao FMI – com aval de Lula, diga-se – para que houvesse um colchão de reservas no início do governo seguinte. Esqueceu-se de que foi esse temor que atiçou a inflação e levou seu governo a elevar o superávit primário e os juros às nuvens em 2003, para comprar a confiança dos mercados, mesmo que à custa de tudo que haviam pregado, ele e seu partido, nos anos anteriores. 

Os exemplos são inúmeros para desmontar o espantalho petista sobre o suposto “neoliberalismo” peessedebista. Alguns vêm do próprio campo petista. Vejam o que disse o atual presidente do partido, José Eduardo Dutra, ex-presidente da Petrobrás, citado por Adriano Pires, no Brasil Econômico de 13/1/2010. “Se eu voltar ao parlamento e tiver uma emenda propondo a situação anterior (monopólio), voto contra. Quando foi quebrado o monopólio, a Petrobrás produzia 600 mil barris por dia e tinha 6 milhões de barris de reservas. Dez anos depois, produz 1,8 milhão por dia, tem reservas de 13 bilhões. Venceu a realidade, que muitas vezes é bem diferente da idealização que a gente faz dela”. 

O outro alvo da distorção petista refere-se à insensibilidade social de quem só se preocuparia com a economia. Os fatos são diferentes: com o Real, a população pobre diminuiu de 35% para 28% do total. A pobreza continuou caindo, com alguma oscilação, até atingir 18% em 2007, fruto do efeito acumulado de políticas sociais e econômicas, entre elas o aumento do salário mínimo. De 1995 a 2002, houve um aumento real de 47,4%; de 2003 a 2009, de 49,5%. O rendimento médio mensal dos trabalhadores, descontada a inflação, não cresceu espetacularmente no período, salvo entre 1993 e 1997, quando saltou de R$ 800 para aproximadamente R$ 1.200. Hoje se encontra abaixo do nível alcançado nos anos iniciais do Plano Real.  

Por fim, os programas de transferência direta de renda (hoje Bolsa-Família), vendidos como uma exclusividade deste governo. Na verdade, eles começaram em um município (Campinas) e no Distrito Federal, estenderam-se para Estados (Goiás) e ganharam abrangência nacional em meu governo. O Bolsa-Escola atingiu cerca de 5 milhões de famílias, às quais o governo atual juntou outras 6 milhões, já com o nome de Bolsa-Família, englobando em uma só bolsa os programas anteriores. 

É mentira, portanto, dizer que o PSDB “não olhou para o social”. Não apenas olhou como fez e fez muito nessa área: o SUS saiu do papel à realidade; o programa da aids tornou-se referência mundial; viabilizamos os medicamentos genéricos, sem temor às multinacionais; as equipes de Saúde da Família, pouco mais de 300 em 1994, tornaram-se mais de 16 mil em 2002; o programa “Toda Criança na Escola” trouxe para o Ensino Fundamental quase 100% das crianças de sete a 14 anos. Foi também no governo do PSDB que se pôs em prática a política que assiste hoje a mais de 3 milhões de idosos e deficientes (em 1996, eram apenas 300 mil). 

Eleições não se ganham com o retrovisor. O eleitor vota em quem confia e lhe abre um horizonte de esperanças. Mas se o lulismo quiser comparar, sem mentir e sem descontextualizar, a briga é boa. Nada a temer.

Comparações de Performance entre os governos LULA e FHC

Comparações de Performance entre os governos LULA e FHC

Interessante comparativo, para quem gosta de analisar dados factuais (...as fontes são indiscutíveis e podem ser checadas)

Vale ressaltar, antes de tudo, que os gastos com propaganda no governo Lula aumentaram 48% em relação ao anterior.

1)Índice de Desenvolvimento Humano

Dados oficiais da ONU: http://hdrstats.undp.org/en/indicators/81.html

De 1995 a 2000 (FHC) cresceu 7,62% ou 1,52% ao ano (MAIOR)
De 2000 a 2007 (Lula) cresceu 2,91% ou 0,41% ao ano (menor)
- Brasil só superou o crescimento médio mundial de 1995 a 2000 (época do FHC)

2)Acesso à Rede de água

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=FED104

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 38,14% ou 4,76% ao ano (MAIOR)
De 2003 a 2007 (Lula) cresceu 14,43% ou 3,60% ao ano (menor)

3) Acesso à Rede de esgoto

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=FED106

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 54,76% ou 6,84% ao ano (MAIOR)
De 2003 a 2007 (Lula) cresceu 21,21% ou 5,30% ao ano (menor)

4) Acesso à Energia elétrica

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=FED210

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 5,66% ou 0,70% ao ano (MAIOR)
De 2003 a 2007 (Lula) cresceu 1,54% ou 0,38% ao ano (menor)

5) Porcentagem de Domicílios com geladeira

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=FED215

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 16,55% ou 2,07% ao ano (MAIOR)
De 2003 a 2007 (Lula) cresceu 4,69% ou 1,17% ao ano (menor)

6) Porcentagem de Domicílios com televisão

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=FED214

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 11,09% ou 1,38% ao ano (MAIOR)
De 2003 a 2007 (Lula) cresceu 5,21% ou 1,30% ao ano (menor)

7) Evasão escolar entre 15 e 17 anos de idade

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=ECE373

De 1995 a 2003 (FHC) variou -47,30% ou -5,91% ao ano (diminuiu)
De 2003 a 2007 (Lula) variou 0,56% ou 0,14% ao ano (CRESCEU)

8) Carga tributária

Dados oficiais do IBGE: http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=SCN15

De 1995 a 2003 (FHC) cresceu 13,74% ou 1,71% ao ano (crescimento anual menor)
De 2003 a 2005 (Lula) cresceu: 6,05% ou 3,02% ao ano (crescimento anual maior)

9) Taxa de crescimento econômico

Dados oficiais do Banco Central do Brasil: https://www3.bcb.gov.br/sgspub/

Dados oficiais do Fundo Monetário Internacional: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=84&pr.y=6&sy=1980&ey=2015&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=

Crescimento mundial durante governo FHC: 24,26% ou 3,03% ao ano
Crescimento mundial durante governo Lula: 74,45% ou 10,63% ao ano

Crescimento do Brasil no governo FHC: 19,74% ou 2,46% ao ano ou 0,56% abaixo da média mundial ou 81,44% da média mundial

Crescimento do Brasil no governo Lula: 27,66% ou 3,95% ao ano ou 6,67% abaixo da média mundial ou 37,17% da média mundial

- Durante o governo Lula, o Brasil cresceu muito menos que o resto do mundo
- Durante o governo FHC, o Brasil cresceu apenas um pouco abaixo da taxa média do resto do mundo

Crescimento no governo Collor/Itamar: 6,74% ou 1,34% ao ano

Evolução no governo FHC em relação à média anterior: 82,92%
Evolução no governo Lula em relação à média anterior: 60,13%

- Mesmo havendo maior crescimento absoluto no governo Lula, a TAXA anual média de crescimento da economia CRESCEU muito mais no governo FHC que no governo Lula.

10) Nível de desemprego:

Dados oficiais do IBGE governo FHC:
http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/serie.php?idserie=FDT10

Dados oficiais do IBGE governo Lula:
http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/trabalhoerendimento/pme_nova/defaulttab_hist.shtm

Final do governo FHC (dez/2002): 6,17% (menor) 
Final do governo Lula (set/2010): 6,9% (maior)

Uma questão de caráter

22 de outubro de 2010 | 0h 00

- O Estado de S.Paulo

Na reta final do segundo turno da eleição presidencial a baixaria se generaliza. É impossível determinar até que ponto o lamentável rebaixamento do nível do que deveria ser um debate político esclarecedor deve-se à ação direta dos comandos das campanhas.

Certamente, boa parte dessa guerra suja pode ser debitada à iniciativa irresponsável de militantes extremamente agressivos, de ambos os lados, que, principalmente pela internet, lançam mão das mais torpes mentiras para atacar os adversários. Mas há também o horário gratuito na mídia eletrônica, que nos últimos dias vem sendo usado cada vez mais para veicular ataques e acusações. E assim, tudo considerado, não há como eximir de culpa os responsáveis pela condução das campanhas. É tudo muito lamentável e a constatação a que se acaba chegando, com benevolência, é a de que este é, infelizmente, o tributo que se paga à imaturidade política e à fragilidade dos valores democráticos da sociedade brasileira - problemas que muitos julgavam já superados. Somos, portanto, todos responsáveis.

A responsabilidade, porém, deve ser atribuída com peso proporcional à importância de cada um dos atores da cena política. E é aí que assoma o triste papel que vem desempenhando - na verdade, desde sempre - o presidente da República. Lula, que é, reconhecidamente, quem dá o tom da campanha da candidata do PT, não hesita em partir para a agressão sempre que se vê contrariado. E não mede palavras quando parte para o ataque. Nada mais natural, portanto, que seu exemplo de agressividade seja seguido pelos militantes petistas. Até com agressão física, como a que ocorreu em Campo Grande, no Rio de Janeiro, contra o candidato tucano José Serra.

Depois do susto do primeiro turno, o homem que se considera o inventor do Brasil resolveu partir para o tudo ou nada contra aqueles que elegeu como seus principais inimigos: a oposição e a imprensa. Na verdade, ele gosta de achar que uma e outra são a mesma coisa, mas isso faz parte da tática de confundir para dominar.

Na entrega dos prêmios "As empresas mais admiradas do Brasil", ao qual compareceu a convite da revista semanal promotora do evento, Lula pontificou: "Enquanto a classe política não perder o medo da imprensa, a gente não vai ter liberdade de imprensa neste país. A covardia é muito grande." Pouco lisonjeiro para a "classe política", certamente. Mas qual será o significado real dessa exortação? Mais uma ameaça à imprensa que não lhe rende loas? De fato, Lula tem uma visão muito peculiar de qual deva ser o papel dos veículos de comunicação. Foto e exaltação a Dilma Rousseff na capa do jornal da CUT pode. Crítica ao PT na capa da revista Veja é "acinte à democracia e uma hipocrisia". A indignação do presidente parece resultar de que boa parte dos jornais, revistas, rádios e televisões se nega a atender ao pouco que ele pede: "A única coisa que quero que digam é a verdade. Sejam contra ou a favor, mas digam a verdade." Mas, quando cada um tem a sua própria verdade, Lula quer que fiquemos sempre com a dele.

Por exemplo, em comício realizado dias atrás em Goiânia, ao lado de sua escolhida para governar o Brasil, Lula ensinou: "Política a gente não pode fazer com ódio, com agressão. Ninguém aguenta mentira. Não tem nada pior do que um político mau caráter, alguém que não colocou um trilho na ferrovia dizer que ele fez a ferrovia", disse, referindo-se ao candidato ao governo de Goiás Marconi Perillo.

Claro que não se dá conta de que, partindo para a xingação pura e simples, está liberando os seus "balilas" do Rio de Janeiro para a agressão física. Em caso algum se pode admitir que um presidente da República insulte adversários políticos do alto de um palanque eleitoral. No caso de Lula, porém, a coisa é mais grave, considerando-se que se cercando das companhias de que se cercou para constituir maioria no Congresso, que autoridade moral tem para acusar alguém de mau-caratismo?

Como cidadão, Luiz Inácio Lula da Silva tem o direito de tomar partido no processo de sua sucessão - até inventando, como fez, a candidata. Como presidente, tem o dever de se comportar com a dignidade e a moderação que seu cargo exige. Não faz isso, por uma questão de caráter.

Diálogo de surdos?

10 de outubro de 2010 | 0h 00

 

Pedro S. Malan - O Estado de S.Paulo

O presidente Lula, com uma arrogância por vezes excessiva, tentou transformar em plebiscito o primeiro turno desta eleição. Como se o que estivesse em jogo fosse seu próprio terceiro mandato (ainda que por interposta pessoa), um referendo sobre seu nome, uma apoteose que consagraria seu personalismo, seu governo e sua capacidade de transferir votos. Mas cerca de 52% dos eleitores votaram em José Serra e Marina Silva, negando a Lula a tão esperada vitória plebiscitária no domingo passado.

Não é de hoje o desejo presidencial: "Lula quer uma campanha de comparação entre governos, um duelo com o tucano da vez. Se o PSDB quiser o mesmo... ganharão os eleitores e a cultura política do País." Assim escreveu Tereza Cruvinel, sempre muito bem informada sobre assuntos da seara petista, em sua coluna de janeiro de 2006. Não acredito que a "cultura política" do País e seus eleitores tenham muito a ganhar - ao contrário - com essa obsessão por concentrar o debate eleitoral de 2010 numa batalha de marqueteiros e militantes.

Afinal, na vida de qualquer país há processos que se desdobram no tempo, complexas interações de continuidade, mudança e consolidação de avanços alcançados. O Brasil não é exceção a essa regra. Como escreveu Marcos Lisboa, um dos mais brilhantes economistas de sua geração: "Não se deve medir um governo ou uma gestão pelos resultados obtidos durante sua ocorrência e, sim, por seus impactos no longo prazo, pelos resultados que são verificados nos anos que se seguem ao seu término. Instituições importam e os impactos decorrentes da forma como são geridas ou alteradas se manifestam progressivamente..."

Ao que parece, Lula e o núcleo duro à sua volta discordam e estão resolvidos a insistir numa plebiscitária e maniqueísta "comparação com o governo anterior". Feita por vezes, a meu ver, com desfaçatez e hipocrisia. Um discurso primário que, no fundo, procura transmitir uma ideia básica (e equivocada) ao eleitor menos informado: o que de bom está acontecendo no País - e há muita coisa - se deve a Lula e ao seu governo; o que há de mau ou por fazer - e há muita, muita coisa por fazer - representa uma herança do período pré-2003, que ainda não pôde ser resolvida porque, afinal de contas, apenas em oito anos de lulo-petismo não seria mesmo possível consertar todos os erros acumulados por "outros" governantes ao longo do período pré-2003.

Mas talvez seja possível, por meio do debate público informado, ter alguns limites para a desfaçatez e a mentira. Exemplo desta última: a sórdida, leviana e irresponsável acusação de que "o governo anterior" pretendia privatizar a Petrobrás, o Banco do Brasil e a Caixa Econômica Federal, entre outros. Algo que nunca, jamais, esteve em séria consideração. Mas a mentira, milhares de vezes repetida, teve efeito eleitoral na disputa pelo segundo turno em 2006 - por falta de resposta política à altura: antes, durante e depois.

Exemplos de desfaçatez: o governo Lula não "recebeu o País com a inflação e o câmbio fugindo do controle", como já li, responsabilizando-se o governo anterior. A inflação estava sob controle desde que o Real foi lançado no governo Itamar Franco, com Fernando Henrique Cardoso na Fazenda, e se aumentou para 12,5% em 2002 foi porque o câmbio disparou, expressando receios quanto ao futuro. Receios não sem fundamento, à luz da herança que o PT havia construído para si próprio, até o começo de sua gradual desconstrução, apenas a partir de meados de 2002. O PT tinha e tem suas heranças.

O governo Lula não teve de resolver problemas graves de liquidez e solvência de parte do setor bancário brasileiro, público e privado. Resolvidos na segunda metade dos anos 90 pelo governo FHC. Ao contrário, o PT opôs-se, e veementemente, ao Proer e ao Proes e perseguiu seus responsáveis por anos no Congresso e na Justiça. Mas o governo Lula herdou um sistema financeiro sólido que não teve problemas na crise recente, como ajudou o País a rapidamente superá-la. Suprema ironia ver, na televisão, Lula oferecer a "nossa tecnologia do Proer" ao companheiro Bush em 2008.

O governo Lula não teve de reestruturar as dívidas de 25 de nossos 27 Estados e de cerca de 180 municípios que estavam, muitos, pré-insolventes, incapazes de arcar com seus compromissos com a União. Todos estão solventes há mais de 13 anos, uma herança que, juntamente com a Lei de Responsabilidade Fiscal, de maio de 2000 - antes, sim, do lulo-petismo, que a ela se opôs -, nada tem de maldita, muito pelo contrário, como sabem as pessoas de boa-fé.

As pessoas que têm memória e honestidade intelectual também sabem que as transferências diretas de renda à população mais pobre não começaram com Lula - que se manifestou contra elas em discurso feito já como presidente em abril de 2003. O governo Lula abandonou sua ideia original de distribuir cupons de alimentação e adotou, consolidou e ampliou - mérito seu - os projetos já existentes. O que Lula reconheceu no parágrafo de abertura (caput) da medida provisória que editou em setembro de 2003, consolidando os programas herdados do governo anterior.

Outros exemplos. Sobre salário mínimo: não é verdade que tenha começado a ter aumento real no governo Lula, como quer a propaganda. Sobre privatização: o discurso ideológico simplesmente ignora os resultados para o conjunto da população - e, indiretamente, para o atual governo.

O monólogo do "nunca antes" não ajuda o diálogo do País consigo mesmo. O ilustre ex-ministro Delfim Netto bem que tentou: "A eleição de 2010 não pode se fazer em torno das pobres alternativas de ou voltar ao passado ou dar continuidade a Lula. A discussão precisa incorporar os horizontes do século 21 e a superação dos problemas que certamente restarão de seu governo."

ECONOMISTA, FOI MINISTRO DA FAZENDA NO GOVERNO FHC

E-MAIL: MALAN@ESTADAO.COM.BR 

Popular, sim. Grande, não!

Por Ricardo Noblat

"Política a gente não pode fazer com ódio, com agressão, mas ninguém agüenta

mentira!" (Lula, sobre a agressão a Serra)

Bolinha de papel, rolo de fita crepe, pano de bandeira, chumaço de algodão - nada pode ser usado de forma hostil para atingir alguém sob pena de tal ato configurar uma agressão. O que militantes do PT foram fazer em Campo Grande, no Rio, quando o candidato José Serra (PSDB) esteve por lá na tarde da última quarta-feira em busca de votos?

 Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente da República do Brasil

Não foram saudá-lo democraticamente. A tal ponto de civilidade não chegaremos tão cedo. Aos berros, munidos de bandeiras e dispostos a tudo, tentaram impedir que o candidato e seus correligionários exercessem o direito de ir e de vir, e também o de se manifestar, ambos assegurados pela Constituição. O PT tem uma longa e suja folha corrida marcada por esse tipo de comportamento violento, autoritário e reprovável, que deita sólidas raízes em suas origens sindicais.

A força bruta foi empregada muitas vezes para garantir a ocupação ou o esvaziamento de fábricas. E também para se contrapor à força bruta aplicada pelo regime militar na época em que o PT era apenas uma generosa idéia. Para chegar ao poder, o PT sentiu-se obrigado a ficar parecido com os demais partidos para o bem ou para o mal. Mas parte de sua militância e dos seus líderes não abdicou até hoje de métodos e de práticas que forjaram sua personalidade. É uma pena. E um sinal de atraso.

Uma vez no poder, vale tudo para permanecer ali. Vale o presidente da República escolher sozinho a candidata do seu partido. Vale ignorar a Constituição e deflagrar a campanha antes da data prevista. Vale debochar da Justiça. Vale socorrer-se sem pudor da máquina pública para fins que contrariam as leis. Vale intimidar a Polícia Federal para que retarde investigações que possam lhe causar embaraços. E vale orientá-la para que vaze informações manipuladas capazes de provocar danos pesados a adversários.

No ocaso do primeiro turno, pouco antes de Dilma se enrolar na bandeira nacional e posar para a capa de uma revista como presidente eleita, a soberba de Lula extrapolou todos os limites. Ele foi a Juiz de Fora e advertiu os mineiros: seria melhor para eles elegerem um governador do mesmo grupo político de Dilma. Foi a Santa Catarina e pregou irado a pura e simples extirpação do DEM. Foi a São Paulo, investiu contra a imprensa e proclamou com os olhos injetados: "A opinião pública somos nós".

O mais sabujo dos auxiliares de Lula reconhece sob o anonimato que o ataque de fúria do seu chefe contribuiu para forçar a realização do segundo turno. Não haverá terceiro turno. Se desta vez as pesquisas estiverem menos erradas, Dilma deverá se eleger no próximo domingo e até com uma certa folga. Mas a eleição ainda não acabou meus senhores. A história está repleta de casos onde um passo em falso, um gesto impensado ou uma surpresa põe tudo a perder.

O que disse Lula a respeito do episódio do Rio protagonizado por Serra e por militantes do PT só confirma uma vez mais o quanto ele é menor - muito menor - do que a cadeira que ocupa há quase oito anos. Lula foi sarcástico quando deveria ter sido solidário com Serra, de resto seu amigo de longa data. Foi tolerante e cúmplice da desordem quando deveria tê-la condenado com veemência. Foi cabo eleitoral de Dilma quando deveria ter sido presidente da República no exercício pleno da função.

Sua popularidade poderá seguir batendo novos recordes - e daí? Não é disso que se trata. Popularidade é uma coisa passageira. Grandeza, não. É algo perene. Que sobrevive à morte de quem a ostentou. Tiririca é popular. Nem por isso deve passar à História como um político de grandeza. No seu tempo, Fernando Collor e José Sarney, aliados de Lula, desfrutaram de curtos períodos de intensa popularidade. Tancredo Neves foi grande, popular, não.

Grandeza tem a ver com caráter, nobreza de ânimo, sentimento, generosidade. Tudo o que falta a Lula desde que decidiu eleger Dilma a qualquer preço.

 

FHC chama Lula de mesquinho e o convida para conversa "cara a cara"

14 de outubro de 2010 • 21h20 • atualizado às 21h44

Em encontro de prefeitos e lideranças do PSDB, FHC chamou o presidente Lula de "mesquinho" 
Foto: Ricardo Matsukawa/Terra

Bruna Carolina Carvalho

Direto de São Paulo

Com discurso inflamado em favor do candidato do PSDB à presidência, José Serra, o ex-presidente da República, Fernando Henrique Cardoso (PSDB), chamou o presidente Lula de "mesquinho" por ter atribuído ao atual governo as conquistas nas áreas social e econômica que, segundo FHC, seriam de sua gestão na presidência. "Quero ver o Lula que fez o PT votar contra o (plano) Real dizer que estabilizou o Brasil. Pra que ser tão mesquinho?", questionou ironicamente.

Durante o encontro, que reuniu dezenas de perfeitos e candidatos eleitos e não eleitos do PSDB no hotel Holiday Inn, em São Paulo, o sociólogo rebateu duramente as declarações da presidenciável petista Dilma Rousseff sobre a possibilidade de o tucano privatizar a Petrobras, caso eleito. "Agora vem falar que eu quero privatizar a Petrobras? Quem é esse (presidente da Petrobras) Gabrielli para falar que eu queria privatizar a Petrobras? Essa senhora que é candidata, essa das duas caras, disse outro dia que nós vendemos refinarias. É mentira", bradou o tucano. Durante o discurso, Fernando Henrique pediu inúmeras vezes votos a Serra.

O ex-presidente também chamou Lula para uma conversa "cara a cara" depois das eleições. "Presidente Lula, terminada as eleições, quando você estiver de pijama, vamos conversar cara a cara. Eu vou dizer a ele: 'você fez muita coisa boa, mas não precisava ser tão mesquinho, rapaz'". O ex-presidente também criticou o atual governo, afirmando que prevaleceram as indicações partidárias aos cargos de diretoria e detrimento ao mérito.

Ainda sobre o PT, FHC disse que os partidários de Dilma "caíram da cadeira" e não esperavam o segundo turno. "Este governo, esse partido chamado PT, acha que o eleitorado é criança. É bobo. Acha que é só ir na TV falar um monte de mentira que todo mundo acredita". Pedindo desculpa pela grosseria, Fernando Henrique deixou o local assim que Geraldo Alckmin (PSDB), governador eleito por São Paulo, Aloysio Nunes (PSDB), senador eleito por São Paulo, e Gilberto Kassab (DEM), prefeito da capital paulista, subiram ao palco, alegando que tinha outros compromissos.

Não é 1929: Carlos Alberto Sandemberg

O Globo - 27/11/2008

As comparações da crise atual, nos EUA, com a Grande Depressão de 1929 são tão freqüentes quanto as comparações entre o New Deal de Franklin Roosevelt e os planos de Barack Obama. Fazem sentido? No que se refere à crise, a resposta é não, escreve o economista Daniel Gross, colunista de "Newsweek" e Slate, revista eletrônica. Em comum, as duas situações têm a mesma origem, uma crise financeira, e a mesma conseqüência, uma redução no consumo. Mas as circunstâncias são de tal modo diferentes que 2008 parece coisa leve diante de 1929 e anos seguintes. Eis os principais pontos: - Em 1933, quando Roosevelt assumiu, quatro mil bancos comerciais tinham ido à falência, destruindo as poupanças de seus clientes; hoje, até agora, apenas 19 bancos quebraram, mas a maioria dos clientes teve seu dinheiro protegido pelos seguros de depósitos; - em 1929, a recessão começou em agosto e durou espantosos 43 meses; em 2008, começou no terceiro trimestre e, pelas previsões do FED e dos economistas, termina em junho de 2009; - em 1929/33, o desemprego foi a 25%, a renda nacional caiu pela metade, e não havia seguridade social; agora, a pior previsão do Fed é de um desemprego chegando a 7,6% em 2009, com seguro desemprego, e a economia encolhendo 1%; - em 1929, o então secretário do Tesouro, Andrew Mellon, dizia que a falência de trabalhadores, investidores, fazendeiros e proprietários teria o efeito positivo de fazer com que as pessoas "trabalhassem duro, com mais valores morais"; agora, as autoridades estão fazendo de tudo e gastando um monte de dinheiro público para resgatar pessoas e negócios; - em 1929/33, o Federal Reserve, surpreendido, elevou juros e apertou a política monetária; hoje, o Fed, dirigido por um especialista na Grande Depressão, reduziu os juros agressivamente e injetou centenas de bilhões de dólares no sistema financeiro; - em 1930, as outras maiores economias do mundo, URSS, Japão e Alemanha, eram dirigidas por inimigos dos EUA e do capitalismo; hoje, as maiores economias e os emergentes, no G-20, estão todos no capitalismo e coordenando esforços para superar a crise. - depois da quebra de 1929, os EUA (e o mundo) esperaram mais de três anos para a eleição e posse de Roosevelt, ficando todo esse período sob a liderança de um presidente fraco e inerte, Herbert Hoover; hoje, a espera é de dois meses, o governo Bush está agindo e Obama assume a liderança; Claro que o ponto fraco desse argumento está na avaliação da crise atual. Estamos no terreno das previsões - e previsões em economia, neste momento, valem tanto quanto ações. Seria a previsão do Fed - de que a recessão cessa em meados de 2009 - excessivamente otimista ou, como diria o presidente Lula, apenas uma conversa de médico para animar um paciente condenado? Olhando bem, entretanto, não se trata de aposta. Há políticas em andamento e outras sendo preparadas pela equipe de Obama, numa direção conhecida. Qual é o problema? A falta de crédito e de confiança. Pois o governo atual e o futuro coincidem na receita: canalizar trilhões de dólares para o mercado de crédito. Estão colocando dinheiro - e são 200 bilhões de dólares - até para esquentar os cartões de crédito! A confiança ainda é baixa, mas Obama pode ser aí um fator importante, se o seu programa de geração de empregos parecer crível. Aqui está, certamente, a grande diferença: a compreensão do problema e a ação forte no mundo. Só nesta semana, tivemos o pacote americano, o europeu e a redução dos juros na China. Não é possível que esses trilhões de dólares não reanimem ao menos parte do organismo econômico. Por outro lado, pode-se colocar em dúvida o efeito fiscal dessas políticas: o governo americano está simplesmente cavando um déficit monumental. Verdade, mas o mundo está disposto a financiar esse esforço. A demanda por títulos do Tesouro americano tem aumentado na medida que investidores procuram negócio seguro. E os atuais maiores detentores desses títulos - China, Japão e inclusive Brasil - não pretendem fazer nenhuma liquidação. Ou seja, os EUA têm espaço para combater a crise e cuidar do déficit depois, como aliás disse Obama. É o outro ponto desta crise: não é interesse de ninguém quebrar o outro. Resumo da ópera: pode até não dar certo, mas ninguém está parado. O mundo está fazendo um esforço enorme para limitar e abreviar a recessão.

Wall Street - O triste fim de uma era gloriosa

Marcello Hallake

Até pouco tempo atrás, poucos profissionais em Nova York eram vistos com mais prestígio e glamour do que os "banqueiros de investimento". Praticamente apenas atores de cinema, super modelos ou campeões de tênis chamavam mais atenção. Qualquer jovem ambicioso querendo "ser alguém" nesta cidade, fora da Broadway, tentava obter um MBA em uma grande universidade para ter a chance de algum dia trabalhar em um dos ilustres bancos de investimento de Wall Street, onde se desenhavam e se realizavam as grandes operações de fusões e aquisições e da engenharia financeira internacional. Incrivelmente, depois de quase 200 anos de glória, as últimas dessas tão tradicionais instituições financeiras, descendentes indiretas ou discípulas modernas de alguns dos grandes gênios da finança internacional, como N.M.Rothschild, S.J. Warburg, J. Pierpont Morgan e Jacob Schiff, se já não quebraram ou foram vendidas às pressas nos últimos dias, estão ameaçadas de extinção pelo verdadeiro furacão originado pela crise hipotecária americana.

Depois da Grande Depressão de 1929, os bancos americanos foram divididos em duas categorias pela lei Glass-Steagal de 1933: os bancos comerciais, que recebiam depósitos e emprestavam dinheiro, regidos por uma rígida regulamentação que procurava proteger o dinheiro de seus clientes, e os bancos de investimento, como Lehman Brothers, Merrill Lynch e Bear Stearns, que compravam e vendiam títulos e aconselhavam seus clientes em operações de investimento, sem receber depósitos, o que justificava que estes últimos fossem menos regulamentados que os bancos comerciais, permitindo-os tomar mais riscos e, portanto, gerar mais riqueza para seus donos. Dos cinco grandes bancos de investimento independentes que dominavam Wall Street ainda no início deste ano, sobram, até o momento de escrever estas linhas, e sem se saber por quanto tempo mais, apenas dois – Goldman Sachs e Morgan Stanley. Bear Stearns foi comprado pelo JP Morgan Chase, em uma operação orquestrada pelo governo americano alguns meses atrás para evitar a quebra do banco. Esta semana, Lehman Brothers, detentor de mais de 600 bilhões de dólares em ativos (mais que o PIB da Argentina!), pediu concordata depois da recusa pelo governo americano em garantir seus prejuízos, o qual alegou que a possível quebra de Lehman não ofereceria os mesmos "riscos sistêmicos" à arquitetura financeira americana (depois do seu pedido de concordata junto ao juízo de falências de Nova York, Lehman deverá ser parcialmente comprado pelo banco inglês Barclays). A mensagem do governo parecia ser, apenas duas semanas após a estatização das gigantes hipotecárias Fannie Mae e Freddie Mac, ao custo de 200 bilhões de dólares, que o Tio Sam havia resolvido colocar alguns limites ao processo de nacionalização dos bancos americanos, mesmo tendo concordado, dois dias depois, em fornecer um empréstimo-investimento de 85 bilhões de dólares à seguradora American International Group (AIG), esta sim, ameaça iminente ao sistema financeiro internacional. E o Merrill Lynch, ícone de Wall Street, cujo logo, o touro, é sinônimo de um mercado sempre ascendente e confiante, ao ver o que havia acontecido com Lehman, se jogou nos braços do Bank of America, que desistiu de comprar o Lehman quando percebeu que o governo não estava blefando ao insistir que não garantiria seus prejuízos, e no mesmo fim de semana, já chamado de Domingo Negro, comprou o Merryll Lynch por 50 bilhões de dólares.

Após a abolição da velha lei Glass-Steagal, em 1999, os bancos comerciais, como o Bank of America, foram autorizados a comprar bancos de investimento, como Merrill e Lehman. Durante os últimos anos, os bancos comerciais repassavam seus créditos (imobiliários e outros) aos bancos de investimento, que se aproveitavam das taxas de juros baixíssimas mantidas após o 11 de setembro de 2001 e do laxismo da regulamentação, para emprestar bilhões de dólares e reestruturar esses créditos na forma de títulos complexos, revendendo-os a investidores (hedge funds e outros) com ágio. Com a brutal queda dos preços do mercado imobiliário, e recentemente de quase todos os instrumentos de crédito, os valores dos ativos desses bancos despencaram, e deu no que deu. Apesar do grande prestígio e excelente reputação no mercado, Morgan Stanley e Goldman Sachs, os dois últimos sobreviventes, têm agora praticamente duas opções: serem vendidos para um banco comercial altamente capitalizado, no modelo da compra do Merrill Lynch pelo Bank of America, voltando à era pré-1929 e ao velho sistema de receber depósitos e emprestar dinheiro (esta parece ser a solução que Morgan Stanley vai procurar) ou abandonar algumas de suas atividades, como a corretagem de títulos, se assemelhando mais aos hedge funds ou aos private equity funds. Este último modelo poderia ser o futuro do Goldman Sachs.

Quem conhece um pouco Wall Street e tem boa memória, sabe que da mesma maneira que as quedas costumam ser brutais e cataclísmicas, os bons momentos também sempre vêm com seus excessos, e muitas vezes, de um dia para o outro. Não há dúvidas de que, mais cedo ou mais tarde, os engenheiros da finança estarão de volta, em outras formas e com outros nomes. Mesmo assim, não deixa de ser triste ver instituições tão antigas e tradicionais desaparecerem desta maneira, e, em muitos casos, ao custo dos contribuintes americanos.

O enterro do neoliberalismo

Luiz Carlos Bresser-Pereira

ECONOMISTA, PROFESSOR EMÉRITO DA FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS E EX-MINISTRO DA FAZENDA

A atual crise financeira mundial é reconhecidamente a mais grave que a economia enfrenta desde 1929, que teve origem nos Estados Unidos e está atingindo fundamentalmente os países ricos. É diferente de uma crise também muito importante, a da dívida externa, nos anos 80, que atingiu os países em desenvolvimento, e particularmente a América Latina. Tinha também, como a atual, origem na irresponsabilidade dos grandes bancos internacionais na oferta de créditos. Neste caso, era crédito para nós. De forma que fomos nós, afinal, os países em desenvolvimento, que pagamos todo o custo da crise. Na situação atual, não. É muito diferente, porque os países em desenvolvimento estão crescendo muito fortemente, com suas finanças mais seguras do que as dos países ricos.

Dentro dessa crise, uma coisa importante é a atuação do governo americano. Ele vem agindo com grande firmeza ao expandir o crédito, de um lado, como faz o Fed, o banco central deles e, de outro, salvando empresas que estão ameaçadas. Isto também é muito importante porque a falência de grandes bancos traz uma insegurança muito grande para a economia, e pode levá-la a um risco sistêmico.

Ideologia neoliberal sepultada

Ao adotar esta política, o governo americano está sepultando não apenas a ideologia neoliberal, dominante nos anos 80, 90 e início da década atual. A política que está sendo adotada pelo governo americano é uma política keynesiana, a alternativa a essa teoria neoclássica ou monetarista, que nunca foi adotada na verdade. Ela se tornou dominante nas universidades, no discurso dos políticos e dos empresários. Mas o curioso é que a prática dela nos Estados Unidos sempre foi mínima. Só aconteceu para uso externo, através do Fundo Monetário Internacional, para aqueles países que ficaram fragilizados pela crise da dívida externa nos anos 80. E deixa evidente o aprofundamento da crise da teoria monetarista. Isto porque o governo americano está agindo de forma keynesiana, ao invés de seguir a doutrina ortodoxa. Se não fosse esta ação forte do governo americano, estaríamos no meio de uma crise muito mais grave.

Intervenção preocupante

Entretanto, na última semana, houve um problema, uma mudança de política por parte do governo americano, que é preocupante. O tesouro americano resolveu não salvar o Lehman Brothers, o grande banco de investimento. Fez isso respondendo ainda aos restos de neoliberalismo que existem fortemente na sociedade americana. Eles afirmam que intervir nessas horas significa um moral hazard, o que quer dizer, fundamentalmente, que os agentes financeiros fazem empréstimos irresponsáveis, muito arriscados, mas com belas taxas de juros, contando com o salvamento do governo em caso de insucesso.

Teoria equivocada

Esta é uma teoria equivocada, a meu ver: nenhum grande banco vai agir de forma irresponsável contando com o salvamento posterior. Eles agem procurando o lucro maior, dentro das regras da economia de mercado. Neste momento, teria sido muito importante que o governo americano tivesse salvado o Lehman Brothers.

Ao deixar de salvar uma empresa, o governo cria uma insegurança muito grande em todo o sistema financeiro. Uma crise dessas tem uma base real, que é a incapacidade dos mutuários de hipotecas de casas de classe média nos EUA de pagarem suas dívidas. Mas tem outra base, também muito importante, que é a expectativa e o grau de confiança de todo o sistema. Isto é que foi abalado por essa mudança de política. É verdade que, no dia seguinte, o governo americano repensou o problema, e, quando a AIG entrou em crise, resolveu salvá-la. E isto é bom.

Brasil sente efeitos

Neste quadro de crise, os países em desenvolvimento, de um modo geral, e principalmente a China, são o fator de maior de segurança no sistema. Mas o fato é que o Brasil já é atingido pela crise, porque os preços das commodities, que o Brasil exporta, já caíram. Esta queda vai significar redução das exportações brasileiras no ano que vem, não em termos de volume, mas de valor.

Além disso, temos também uma queda muito grande na bolsa de valores, o que significa que o financiamento das empresas brasileiras, que vinha sendo feito através do mercado de capitais, com grande eficiência, nos últimos três anos, vai ser drasticamente reduzido, e teremos que contar mais com o BNDES para apoiar os investimentos.

Outra conseqüência da crise sobre o Brasil, entretanto, é positiva, e consiste na depreciação da moeda. Nossa taxa de câmbio se apreciou enormemente nos últimos anos. Mas nenhum país é capaz de desenvolver-se se não tiver uma taxa de câmbio competitiva, isto é, uma taxa que torne economicamente viáveis atividades econômicas que usem tecnologias competitivas a nível internacional. Com uma taxa de câmbio de até R$ 1,80, muitas indústrias não conseguem exportar. Mantêm-se vivas porque há pequenas taxas de importação que protegem a indústria nacional.

A questão que se coloca agora é se esses efeitos são graves o suficiente para levar a própria economia brasileira à crise. Não creio. Também não acho que haverá problemas maiores com as economias da Rússia, da China e da Índia. Estes quatro países estão bem, mas vai haver uma redução de crescimento no ano que vem. Vamos crescer talvez um pouco menos de 4%. É difícil precisar quanto, mas será menos do que neste ano.

Manter taxa de juros

Para evitar efeitos negativos maiores, o fundamental é não continuar aumentando a taxa de juros e, na primeira oportunidade, voltar a baixá-los, sem ficar com medo da pequena inflação que pode resultar dessa depreciação modesta, que já aconteceu. Uma troca que definitivamente não devemos fazer é aumentar os juros a cada aumento da depreciação. Isto seria um erro muito grave, que tornaria mais vulnerável a economia brasileira.

Neste quadro, um país em desenvolvimento como o Brasil está sólido porque não está endividado externamente. A dívida externa baixou substancialmente nos últimos anos, mas já temos um déficit em conta corrente devido à taxa de câmbio ainda muito valorizada e, se aumentar, imediatamente haverá fragilidade financeira. Em outras ocasiões, déficits em conta corrente até maiores podiam ser aceitos pelo sistema financeiro internacional, mas hoje, neste quadro de instabilidade, os países que tiverem déficits grandes vão ter sérios problemas. É isto que o Brasil deve evitar, através de sua política, para preservar o crescimento do país.

Lições da Colômbia

(Zuenir Ventura - O Globo - 14/05/2008)

Assistindo há dias na Casa do Saber ao impressionante documentário "O veneno e o antídoto", de Estevão Ciavatta, sobre redução da violência urbana na Colômbia, e ao debate que se seguiu com o sociólogo Hugo Acero, entendi por que vem fazendo tanto sucesso esse jovem de 46 anos, magro, miúdo, que em sua terra foi capaz de enfrentar bandidos que mataram 300 policiais num só ano - além de juízes, promotores, candidatos a presidente. Hoje consultor das Nações Unidas, ele foi por nove anos secretário de Segurança de Bogotá e, em três gestões, conseguiu resultados de fazer inveja. Em 1993, a taxa de homicídio na capital da Colômbia era de 80 por 100 mil habitantes; no ano passado, já caíra para 18, menos 77,5%. E tudo isso sem pirotecnia e sem milagre.

Quando se pergunta, por exemplo, qual foi a primeira medida adotada para reduzir o crime, ele não hesita: "Proibimos o porte de armas em Bogotá. Por decreto." Que mais?"Atacamos a corrupção policial. Cerca de 15 mil policiais foram expulsos e continuam sendo exonerados. Agora nem é necessário processo. Se o comandante achar que há provas suficientes, pode demitir o policial. Em 1992, só 17% dos colombianos confiavam na polícia. Hoje, são 75%." Além disso, quintuplicaram os investimentos no setor e aperfeiçoaram a formação profissional. "Colocamos policiais nas universidades onde se forma a elite civil e aumentamos os salários."

Quanto à informação e à inteligência, o óbvio também: "Criamos um sistema único de informação para as duas instituições. Sem saber onde se seqüestra, se mata, se rouba, onde se suborna, onde se corrompe, quem suborna e quem corrompe, é impossível dar certo." Por fim, outra lição de Acero para os que acham que o combate ao narcotráfico é uma guerra onde vale tudo, até transgredir a lei: "É preciso enfrentar o crime com medidas duras, mas com respeito aos direitos humanos, inclusive dos bandidos."

O ex-secretário de Segurança de Bogotá não é contra o método do enfrentamento e do estresse - usado no Rio - mas chama a atenção: "Não adianta entrar só com a polícia numa zona violenta. Antes, precisamos saber quantas escolas há, quantas crianças as freqüentam, quantos postos de saúde, se há saneamento, se o lixo é recolhido." Em vez de batidas policiais que entram, matam e vão embora, ele recomenda a ocupação com todas as outras instituições republicanas: justiça, saúde, ensino. Em suma, uma invasão permanente de cidadania.